Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 956-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 956-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070, СТАТЬЕЙ

1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 133

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЯМИ 1 И 8 СТАТЬИ 21, ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 26

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ

ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, ПУНКТОМ 3 ПРАВИЛ

ОКАЗАНИЯ ЛИЦАМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ ПОД СТРАЖУ ИЛИ ОТБЫВАЮЩИМ

НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

В МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И

МУНИЦИПАЛЬНОЙ СИСТЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, А ТАКЖЕ

ПРИГЛАШЕНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ

ВРАЧЕЙ-СПЕЦИАЛИСТОВ УКАЗАННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Зайцев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 ‘Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда’, статьи 1100 ‘Основания компенсации морального вреда’ ГК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 133 ‘Основания возникновения права на реабилитацию’ УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, статье 3 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в которой они не предусматривают компенсацию морального вреда в случае отмены вступившего в законную силу приговора суда в порядке главы 49 УПК Российской Федерации и установления тем самым факта судебной ошибки, повлекшей отбытие им уголовного наказания.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации части 1 и 8 статьи 21, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’, пункт 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466, поскольку они допускают получение лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения исключительно в случае невозможности оказания таким лицам медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 19 июля 2016 года N 1502-О, от 29 сентября 2016 года N 2065-О, от 27 марта 2018 года N 636-О и др.).

Статья 133 УПК Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, — пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 ‘Реабилитация’ УПК Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Решения же об отмене процессуальных решений не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 185-О).

Как следует из представленных материалов, после отмены постановленных в отношении А.В. Зайцева приговоров и направления уголовных дел для производства по ним нового судебного разбирательства заявитель был освобожден от уголовной ответственности по основанию, не являющемуся реабилитирующим, и суды не установили фактов того, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070, абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации и части вторая и третья статьи 133 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применение иных положений статьи 1100 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, представленными материалами не подтверждается.

2.2. Части 1 и 8 статьи 21 Федерального закона ‘Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации’, предусматривающие право граждан на выбор медицинской организации и врача при оказании им медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке и с учетом особенностей, предусмотренных соответствующим нормативно-правовым регулированием, направлены на предоставление гражданам дополнительных гарантий реализации права на бесплатное оказание медицинской помощи и не могут нарушать конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается частей 1 и 3 статьи 26 названного Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 оспариваемых Правил, посвященных особенностям оказания медицинской помощи, в частности, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, то с учетом самой природы лишения свободы как вида уголовного наказания, заключающегося в изоляции осужденного от общества (часть первая статьи 56 УК Российской Федерации), названные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН