КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 917-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ‘РОСБЕТ’ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО ‘Росбет’ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО ‘Росбет’ оспаривает конституционность статьи 171.2 ‘Незаконные организация и проведение азартных игр’ УК Российской Федерации, статьи 14.1.1 ‘Незаконные организация и проведение азартных игр’ КоАП Российской Федерации, статей 3 ‘Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр’, 4 ‘Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе’, 5 ‘Ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр’, 14 ‘Порядок открытия и деятельности букмекерских контор, тотализаторов, пунктов приема ставок букмекерских контор и тотализаторов’, 15 ‘Требования к букмекерским конторам, тотализаторам, пунктам приема ставок букмекерских контор и тотализаторов’ и 15.1 ‘Государственный надзор в области организации и проведения азартных игр’ Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ ‘О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации’, статей 2 ‘Цели, задачи лицензирования отдельных видов деятельности и критерии определения лицензируемых видов деятельности’, 3 ‘Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе’, 7 ‘Права, обязанности и ответственность должностных лиц лицензирующих органов’ и 8 ‘Лицензионные требования’, пункта 31 части 1 статьи 12 ‘Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии’, статей 14 ‘Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии’, 18 ‘Порядок переоформления лицензии’, 19 ‘Порядок организации и осуществления лицензионного контроля’ и 20 ‘Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии’ Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ ‘О лицензировании отдельных видов деятельности’, а также Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи ООО ‘Росбет’ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года данное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено. Принимая такое решение, суд исходил в том числе из того, что материалами дела не подтверждается отнесение изъятого оборудования к категории игровых автоматов. Данное имущество было возвращено ООО ‘Росбет’.
Органом внутренних дел была проведена проверка содержащихся в обращении гражданина сведений об осуществлении по конкретному адресу в городе Москве незаконной игорной деятельности. В ходе проверки были изъяты принадлежащие ООО ‘Росбет’ компьютеры с программой, имеющей признаки игрового автомата. В результате исследования изъятого имущества было установлено, что оно не является игровым оборудованием и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Постановлением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО ‘Росбет’, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий дознавателя по изъятию и невозврату имущества ООО ‘Росбет’. Такое решение было мотивировано в числе прочего тем, что собственник не предпринимал действий, чтобы забрать данное имущество.
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года была оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО ‘Росбет’, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 171.2 УК Российской Федерации. Суд установил, что решение о возбуждении уголовного дела было законным и обоснованным.
Сотрудниками полиции в целях проверки сообщения о преступлении по адресу пункта приема ставок букмекерской конторы ООО ‘Росбет’ был проведен осмотр места происшествия и изъяты технические средства (букмекерские терминалы и мониторы). Представитель ООО ‘Росбет’ оспорил в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий по проведению осмотра места происшествия и изъятию имущества. Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данной жалобы было отказано. При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловалось, вследствие чего изъятое оборудование подлежит возврату. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции представителю заявителя было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 34 (часть 1) и 53 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют полиции проводить проверку соблюдения организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах лицензионных требований и в связи с этим не признавать результаты проверки, проведенной ранее лицензирующим органом, допускают требовать от организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществлять организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с использованием игрового оборудования только в игорной зоне и квалифицировать несоблюдение таких требований как уголовно наказуемое деяние (статья 171.2 УК Российской Федерации), а не как административное правонарушение (часть 4 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формально оспаривая конституционность статьи 171.2 УК Российской Федерации, статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации, отдельных норм Федеральных законов ‘О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации’ и ‘О лицензировании отдельных видов деятельности’, а также Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, заявитель утверждает, что оспариваемое правовое регулирование допускает произвольное применение. В частности, он указывает, что сотрудники полиции были не вправе разрешать вопрос об изъятии имущества в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 КоАП Российской Федерации, а сообщения о нарушениях действующего законодательства не могли повлечь возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 171.2 УК Российской Федерации. Тем самым заявитель фактически связывает нарушение своих конституционных прав и свобод не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности таких действий и решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).
Кроме того, из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента завершения рассмотрения в суде ряда дел с участием представителей ООО ‘Росбет’ прошло более года, а значит, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ в соответствующей части жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ‘Росбет’, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН