Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1192-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 1192-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАКОСОВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 60 И ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Макосовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Макосова, осужденная по приговору суда к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 20, 21 и 41 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 60 ‘Общие начала назначения наказания’ и часть вторую статьи 81 ‘Освобождение от наказания в связи с болезнью’ УК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают, по мнению заявительницы, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы лицу, имеющему тяжелое заболевание, входящее в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1132-О и др.).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 6, части первая и третья статьи 60). Данные законоположения носят гарантийный характер и прямо направлены на назначение справедливого наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 540-О).

В свою очередь, часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, направлена на защиту интересов осужденных, не может расцениваться как нарушающая их конституционные права и к тому же подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, от 23 декабря 2014 года N 2824-О, от 23 июня 2015 года N 1490-О, от 22 декабря 2015 года N 2910-О, от 13 декабря 2016 года N 2582-О и др.), в том числе указывающего наименование таких заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым.

Принимаемое на основании приведенных норм уголовного закона судебное решение должно быть — как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации — законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех доказательств по делу. При этом данный Кодекс включает в предмет доказывания, в частности, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункты 3, 6 и 7 части первой статьи 73), а также прямо относит к числу разрешаемых при постановлении приговора вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (пункты 6 и 8 части первой статьи 299).

Соответственно, приведенные нормы не содержат положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 27 февраля 2018 года N 315-О, от 29 мая 2018 года N 1385-О и от 29 января 2019 года N 69-О). Не придается им иной смысл и в правоприменительной практике. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (пункт 6). При решении же вопроса об освобождении лица от наказания на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 ‘О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания’).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционных прав не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН