КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮРИНА
СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Юрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу гражданину С.П. Юрину, который был задержан по подозрению в совершении двух преступлений и в отношении которого 18 октября 2018 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о немедленном освобождении С.П. Юрина в связи с истечением 48-часового срока с момента его задержания отказано.
В этой связи С.П. Юрин просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 22, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первую и вторую статьи 10 ‘Неприкосновенность личности’, часть вторую статьи 94 ‘Основания освобождения подозреваемого’ и часть седьмую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют за пределами 48 часов с момента задержания лица выносить судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вместо немедленного освобождения или вынесения судебного решения о продлении срока задержания,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
пункт 1 части первой, части третью и четвертую статьи 47 ‘Обвиняемый’ и часть первую статьи 108, как позволяющие, по мнению заявителя, считать задержанное лицо обвиняемым и избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу без предъявления и разъяснения обвинения в установленном законом порядке, без разъяснения и обеспечения прав обвиняемого и допроса в данном качестве, а также без соблюдения требований статьи 100 данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечивая гарантии свободы и личной неприкосновенности, установленные статьей 22 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10), по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 данного Кодекса (часть вторая статьи 94), т.е. на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, когда задержание признано судом законным и обоснованным.
Таким образом, приведенные нормы исключат бесконтрольное, вне установленных сроков, задержание лица.
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого (статьи 100 и 108).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 12 июля 2005 года N 330-О, от 20 октября 2005 года N 372-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 20 декабря 2016 года N 2755-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 26 ноября 2018 года N 2811-О и др.).
Кроме того, положения статей 47 и 108 УПК Российской Федерации не регламентируют порядок предъявления обвинения.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.П. Юрин связывает с тем, что не был освобожден по истечении 48 часов с момента задержания в отсутствие соответствующего судебного решения, а также с неправомерным, по его утверждению, определением его процессуального статуса и с избранием в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым, по существу, он предлагает оценить не сами оспариваемые нормы, а правоприменительные решения по его делу с учетом конкретных обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН