Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1143-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 1143-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫЛОВА

АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 335 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ

336 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Рылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Рылов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом ‘з’ части второй статьи 105 и пунктом ‘в’ части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, по приговору областного суда от 28 февраля 2018 года, вынесенному с участием присяжных заседателей и оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года, утверждает, что часть вторая статьи 335 и часть первая статьи 336 УПК Российской Федерации, позволяя государственному обвинителю при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей доводить до них в утвердительной форме еще до удаления в совещательную комнату информацию о виновности подсудимого, нарушают требования статей 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая статьи 15). При этом уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21 данного Кодекса). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (часть третья статьи 37 и часть пятая статьи 246 данного Кодекса). По смыслу пункта 3 части первой статьи 220 данного Кодекса, существо обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, включает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с частью второй статьи 335 УПК Российской Федерации во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Согласно части первой статьи 336 данного Кодекса после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся по правилам его статьи 292. Последняя, в частности, предусматривает, что участники судебных прений, в том числе обвинитель, по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 данного Кодекса (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию, а также имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание), причем предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

Таким образом, поддержание государственным обвинителем в судебном заседании — как в начале судебного следствия при изложении им предъявленного подсудимому обвинения, так и в прениях сторон (часть первая статьи 273 и часть первая статьи 292 УПК Российской Федерации) — тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения его конституционных прав не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН