Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1129-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 1129-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУТУЗОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА N 1

‘О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ

СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’ И СТАТЬЕЙ 4

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Кутузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации гражданину С.Н. Кутузову, осужденному приговором за совершение преступления, отказано в принятии жалоб, поданных в порядке данной нормы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из свидетелей по его уголовному делу, а также на бездействие следственного органа в части проверки сообщения о преступлении, совершенном, со слов заявителя, следователем при производстве предварительного расследования. При этом заявителю разъяснено, что вопросы, связанные с иной оценкой доказательств по его уголовному делу, он вправе поставить перед судом кассационной инстанции.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

С.Н. Кутузов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’ УПК Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’ и статью 4 ‘Принцип равенства граждан перед законом’ УК Российской Федерации, которые, по утверждению заявителя, препятствуют обжалованию бездействия следственных органов, касающегося проверки сообщения о преступлении, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении преступных действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся вступившим в законную силу приговором.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор, вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 23 апреля 2015 года N 840-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О, от 25 октября 2016 года N 2228-О, от 25 мая 2017 года N 915-О, от 27 сентября 2018 года N 2212-О и др.).

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Статья 4 УК Российской Федерации закрепляет принцип равенства граждан перед законом, является нормой материального права и не регулирует вопросы обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, жалоба С.Н. Кутузова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутузова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН