Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 444-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 г. N 444-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДАВЫДОВА СЕМЕНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 173

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Давыдов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 173 ‘Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения’ УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяет суду, в частности, при исчислении срока оставшейся не отбытой части наказания, учитывать временной период с момента вынесения решения о досрочном освобождении осужденного до момента его фактического освобождения после вступления данного решения в силу, в течение которого такой осужденный находился в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 18 августа 2016 года заявитель условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 11 месяцев 24 дня, при этом фактически он был освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2016 года. Приговором суда от 11 ноября 2019 года заявитель осужден за совершение 8 августа этого же года преступления, при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было отменено, а окончательное наказание было назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом заявителя, который указал на неправильное, по его мнению, исчисление срока неотбытой части наказания. Однако суд не согласился с такой аргументацией, в частности, отметив, что данный срок определен с учетом даты принятия решения об условно-досрочном освобождении, фактическая же дата освобождения заявителя из мест лишения свободы не влечет сокращения срока неотбытой части наказания. С данными доводами согласился суд кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 173 УИК Российской Федерации устанавливает, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня — утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное), если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке, не регулируя вопросов исчисления сроков оставшейся не отбытой части наказания.

При этом установленное данной нормой обращение к исполнению судебного решения после его вступления в законную силу не может расцениваться как несоразмерное ограничение прав лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности судебных решений, правильности применения правовых норм не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Семена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН