Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 54-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 г. N 54-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РОГОЖИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ПОЛИЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Рогожина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Рогожин оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ ‘О полиции’, согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, — с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, Д.А. Рогожин был подвергнут административному задержанию, в том числе в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 ‘Мелкое хулиганство’ КоАП Российской Федерации. Находясь в отделе полиции, заявитель применил насилие в отношении сотрудника полиции. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено, но при этом он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Заявитель оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона ‘О полиции’, утверждая, что его административное задержание и вынесенные по его уголовному делу решения незаконны и потому повлекли нарушение его прав, гарантированных статьями 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение допускает возможность принудительного препровождения сотрудниками полиции граждан в служебное помещение в исключительных случаях, предусмотренных федеральным законом, и предписывает составление протокола, что служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Установление же того, был ли заявитель законно доставлен в отдел полиции, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогожина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН