КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 40-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ГАРБУРА ИОНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 25.10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Молдова И.Гарбура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Молдова И. Гарбур оспаривает конституционность положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 25 августа 1996 года N 114-ФЗ ‘О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию’, согласно которым в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении требований И. Гарбура, члены семьи которого (жена и ребенок) являются гражданами Российской Федерации и проживают в Российской Федерации, об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 ‘Грабеж’ УК Российской Федерации, ранее также привлекался к уголовной ответственности на основании пункта ‘а’ части третьей статьи 111 ‘Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ УК Российской Федерации, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, а в настоящее время имеет непогашенную судимость. Суд пришел к выводу, что установленные характеристики личности заявителя и совершенное им тяжкое преступление в своей совокупности указывают на то, что пребывание И. Гарбура в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации на неустановленный срок на основании имеющейся у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления без учета конкретных обстоятельства дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заданное оспариваемыми нормами законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П, определения от 4 июня 2013 года N 902-О, от 28 января 2016 года N 99-О, от 26 января 2017 года N 115-О и др.).
При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона ‘О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию’, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу заявителя, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установление того, представляет ли на новом этапе его пребывание в Российской Федерации соответствующую угрозу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Гарбура Иона, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН