Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 222-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 г. N 222-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАЛЮГИНА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И СТАТЬЕЙ 70 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88 И ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 136 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 1069, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070

И СТАТЬЕЙ 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Малюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Малюгин оспаривает конституционность части второй статьи 61 ‘Обстоятельства, смягчающие наказание’ и статьи 70 ‘Назначение наказания по совокупности приговоров’ УК Российской Федерации, части первой статьи 88 ‘Правила оценки доказательств’ и части второй статьи 136 ‘Возмещение морального вреда’ УПК Российской Федерации, статьи 1069 ‘Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами’, пункта 1 статьи 1070 ‘Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда’ и статьи 1101 ‘Способ и размер компенсации морального вреда’ ГК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором суда от 14 июня 2011 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей и вступившим в законную силу 19 января 2012 года, А.О. Малюгин был оправдан по обвинению в совершении преступлений и за ним было признано право на реабилитацию. За совершение ряда других преступлений в период после освобождения из-под стражи 19 мая 2011 года и до вступления оправдательного приговора в законную силу А.О. Малюгин приговором того же суда от 17 марта 2016 года осужден к наказанию в виде 18 лет лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2011 года по 16 марта 2016 года. Суды апелляционной и надзорной инстанций, оставляя обвинительный приговор без изменения, отклонили доводы жалоб осужденного и его защитников о зачете в срок наказания времени его пребывания под стражей по другому уголовному делу, по которому он был оправдан.

Статья 70 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации, статья 1069, пункт 1 статьи 1070 и статья 1101 ГК Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат статьям 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в виде зачета времени пребывания под стражей по одному уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания по другому уголовному делу. По мнению А.О. Малюгина, указанные нормы в нарушение принципа равенства ставят оправданное и реабилитированное лицо в менее выгодное положение, чем осужденного, для которого в случае постановления по первому уголовному делу обвинительного приговора в срок окончательного наказания по второму уголовному делу были бы зачтены все периоды его содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Часть вторая статьи 61 УК Российской Федерации, по утверждению заявителя, не соответствует статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признать смягчающим обстоятельством факт незаконного и необоснованного уголовного преследования и содержания обвиняемого под стражей по другому уголовному делу, а часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации — статье 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, позволяя толковать не в пользу обвиняемого сомнения и противоречия в доказательствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (в том числе частью второй статьи 136, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 — способ и размер компенсации морального вреда.

Данные нормы не предусматривают такого способа возмещения вреда, как зачет времени пребывания под стражей подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, завершившемуся оправдательным приговором, в срок наказания за совершение им преступлений в будущем. Равно и статья 70 УК Российской Федерации, устанавливающая правила назначения наказания по совокупности приговоров, не регламентирует и не может регламентировать назначение наказания подсудимому, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иное, вопреки конституционному принципу презумпции невиновности, ставило бы под сомнение правомерность будущего поведения оправданного лица и не соответствовало бы назначению уголовного судопроизводства, в том числе требованиям защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 49 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 и статья 14 УПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 70 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации, статья 1069, пункт 1 статьи 1070 и статья 1101 ГК Российской Федерации, а также часть вторая статьи 61 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается части первой статьи 88 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, А.О. Малюгин аргументирует свою позицию, ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при оценке доказательств по его уголовному делу, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН