КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАЖАНЕВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 69 И 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 171, 172 И 414
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Лажанева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Лажанев, который согласно приговору был признан виновным в совершении преступлений и которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а последующее обращение возвращено 6 мая 2016 года письмом судьи того же суда без рассмотрения как повторное, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
статью 69 ‘Назначение наказания по совокупности преступлений’ УК Российской Федерации в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, допускает двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, и статью 111 ‘Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ того же Кодекса, как позволяющую привлекать невиновное лицо к уголовной ответственности за последствия, которые не охватывались его умыслом, в том числе при неустановлении органом предварительного расследования и судом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
статьи 171 ‘Порядок привлечения в качестве обвиняемого’ и 172 ‘Порядок предъявления обвинения’ УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, не устанавливая период, в течение которого следователь должен уведомить сторону защиты о соединении уголовных дел, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить обвинение, позволяют неоправданно долго затягивать совершение данных процессуальных действий, а также поскольку они не обязывают указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого краткое содержание доказательств обвинения и не содержат положений, позволяющих следственным органам предъявлять обвинение по иной норме Особенной части УК Российской Федерации, нежели та, по которой изначально возбуждено уголовное дело.
Кроме того, как следует из жалобы, В.А. Лажанев оспаривает конституционность статьи 414 ‘Сроки возобновления производства’ УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем из материалов жалобы В.А. Лажанева следует, что по его делу приговор постановлен 15 января 2015 года и вступил в законную силу 10 марта 2015 года, а последний судебный акт — решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — вынесен 25 января 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года — срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лажанева Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН