Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 211-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 г. N 211-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КНЯЗЕВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Князева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором, вступившим в законную силу в 1996 году по результатам проверки судом второй инстанции, гражданин В.В. Князев был осужден за совершение ряда преступлений к смертной казни, впоследствии замененной в порядке помилования пожизненным лишением свободы.

Постановлением судьи от 30 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора. В данной связи В.В. Князев, полагая, что суд тем самым назначил ему наказание за преступления, со дня совершения которых прошло уже более 16 лет, однако не освободил от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обратился с надзорной жалобой в порядке главы 48 УПК Российской Федерации на данное судебное решение, в удовлетворении которой было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 3 августа 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Князев просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 19, 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’ УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду назначать наказание по истечении срока давности уголовного преследования.

Также заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, дополнения в действующее законодательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 78 УК Российской Федерации, не регламентируя вопросы назначения наказания и зачета в его срок времени содержания под стражей, закрепляет правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, которые определяются в зависимости от тяжести преступления и исчисляются со дня его совершения и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая). В свою очередь, как следует из материалов жалобы В.В. Князева, приговор по его уголовному делу вступил в законную силу 6 февраля 1996 года.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН