Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3076-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 г. N 3076-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧУКАВИНА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Чукавина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В. Чукавин оспаривает конституционность части второй статьи 81 ‘Освобождение от наказания в связи с болезнью’ УК Российской Федерации, статьи 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’ УПК Российской Федерации и статьи 175 ‘Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания’ УИК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам постановлением суда от 28 ноября 2019 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11 февраля 2020 года) отказано в удовлетворении ходатайства К.В. Чукавина об освобождении в связи с болезнью от наказания, назначенного приговором суда. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ответ от 10 сентября 2020 года).

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 41 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют выносить произвольное и необоснованное решение по вопросу об освобождении осужденного к лишению свободы от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а также игнорировать заключение бюро судебно-медицинской экспертизы и принимать во внимание только заключение медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, вследствие чего нарушаются конституционные права граждан на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционность части второй статьи 81 УК Российской Федерации и статьи 399 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась К.В. Чукавиным в его жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 29 мая 2018 года N 1385-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Новая жалоба К.В. Чукавина с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.

Статья же 175 УИК Российской Федерации в части шестой предусматривает право осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, при невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Принимаемое по такому ходатайству или представлению судебное решение должно быть — как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации — законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех доказательств по делу.

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 27 февраля 2018 года N 315-О, от 25 апреля 2019 года N 1192-О и др.).

Поставив вопрос о проверке конституционности части второй статьи 81 УК Российской Федерации, статьи 399 УПК Российской Федерации и статьи 175 УИК Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их несоответствия перечисленным им нормам Конституции Российской Федерации, а выражает несогласие с оценкой судами общей юрисдикции доказательств по наличию заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. Между тем проверка наличия оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН