Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2951-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 г. N 2951-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПИЧУГИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ НОРМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ

СТАТЬЕЙ 127.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.П. Пичугиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.П. Пичугина оспаривает конституционность части 4 статьи 17 ‘Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением’, части 1 статьи 42 ‘Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире’, части 1 статьи 60 ‘Договор социального найма жилого помещения’, пункта 1 части 2 статьи 65 ‘Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма’ и части 2 статьи 156 ‘Размер платы за жилое помещение’ Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 247 ‘Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ ГК Российской Федерации и статьи 127.2 ‘Использование рабского труда’ УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.П. Пичугиной, нанимателю жилых помещений (двух комнат) в пятикомнатной коммунальной квартире, отказано в удовлетворении искового требования к наймодателю и собственникам других жилых помещений в данной квартире ‘об установлении порядка пользования местами общего пользования’ и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры. Заявительницей к обращению также приложены судебные постановления, принятые до 2016 года (включительно) по ее исковым требованиям.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 2, 7, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21, 37 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на нанимателя жилых помещений (комнат) по договору социального найма обязанность по несению расходов на содержание общего имущества (‘мест общего пользования’) собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются оспариваемым им законом и иным нормативным актом, указанным в пунктах ‘а’, ‘б’ части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленными вместе с жалобой копиями судебных постановлений 2019 — 2020 годов применение судами в деле с участием заявительницы пункта 1 части 2 статьи 65 и части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 127.2 УК Российской Федерации не подтверждается.

Что касается норм, примененных судами в делах с участием заявительницы до 2016 года (включительно), то с момента завершения рассмотрения данных дел в суде прошло более одного года.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 42 названного Кодекса закрепляет, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Приведенные нормы направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 26 января 2017 года N 151-О, от 28 июня 2018 года N 1519-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН