Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2894-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2894-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ‘СК-ФАСАД’ НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 82 И 83 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 41 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию ООО ‘СК-Фасад’ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО ‘СК-Фасад’ оспаривает конституционность статей 82 ‘Назначение экспертизы’ и 83 ‘Порядок проведения экспертизы’ АПК Российской Федерации и части второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’ о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО ‘СК-Фасад’ было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 6 — 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 45 — 48, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не регулируют деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в том числе в части правовых оснований такой деятельности, не предусматривают механизм и основания привлечения таких лиц к уголовной ответственности, а также не предусматривают обязанность арбитражного суда при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, проверить наличие у эксперта специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам и сведения о его образовании и специальности, тем самым лишая сторону процесса возможности заявить такому эксперту отвод, привлечь его к ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, — назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом — в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах — о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что статьи 82 и 83 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 41 Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’ не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта, нельзя прийти к выводу о том, что данными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ‘СК-Фасад’, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН