Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2890-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2890-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАЙДИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 107 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 446 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫМИ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Байдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Байдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 107 ‘Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы’ УИК Российской Федерации,

статьи 446 ‘Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам’ ГПК Российской Федерации,

статей 98 ‘Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина’, 99 ‘Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления’, 100 ‘Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание’, 101 ‘Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание’, 102 ‘Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам’ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ‘Об исполнительном производстве’.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете в исправительном учреждении.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судебным приставам-исполнителям и судам, пренебрегая требованиями о соблюдении и защите прав человека, взыскать с заявителя денежные средства, не являвшиеся его доходом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений главы 11 Федерального закона ‘Об исполнительном производстве’, устанавливающих порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, и статьи 107 УИК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Статья 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, направлена на предоставление гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и тем самым сохранение возможностей для реализации их социально-экономических прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, статья 446 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд не нашел оснований для ее применения, поскольку имущество, на которое было обращено взыскание, не входит в установленный данной статьей перечень.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН