Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2734-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2734-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШОРИНА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 310

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И. Шорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением областного суда от 19 февраля 2019 года оставлен без изменения вынесенный в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации в отношении гражданина К.И. Шорина приговор, которым ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оглашение приговора в отсутствие подсудимого в силу болезни, притом что само судебное разбирательство проведено с его участием, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права К.И. Шорина на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано.

К.И. Шорин просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статью 310 ‘Провозглашение приговора’ УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду в отсутствие неявившегося в судебное заседание по уважительной причине подсудимого провозгласить постановленный в отношении его обвинительный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295), приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть первая статьи 298), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (часть третья статьи 303), после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310), приговор провозглашается в открытом судебном заседании, а в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, предусмотренных статьями 205 — 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (часть седьмая статьи 241), в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312).

Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Следовательно, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле К.И. Шорина.

Таким образом, статья 310 УПК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина Константина Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН