Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2724-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2724-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА ‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ ПОТЕРПЕВШИХ,

СВИДЕТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА’ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ

СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ’, А ТАКЖЕ РЕШЕНИЯМИ КОНСТИТУЦИОННОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10, 15, 17, 18, 21, 39, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 54 и 55, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’, 62 ‘Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу’, 63 ‘Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела’, 64 ‘Заявление об отводе судьи’, 65 ‘Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи’, 66 ‘Отвод прокурора’, 67 ‘Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя’, 68 ‘Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания’, 69 ‘Отвод переводчика’, 70 ‘Отвод эксперта’, 71 ‘Отвод специалиста’ и 72 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика’, как позволившие суду в одном постановлении разрешить отводы, заявленные судье, прокурору и защитнику, и как ставящие наличие обстоятельств, исключающих их участие в деле, в зависимость от усмотрения суда,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’, 389.19 ‘Пределы прав суда апелляционной инстанции’, 389.20 ‘Решения принимаемые судом апелляционной инстанции’ и 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’, как исключающие возможность обжалования ответов и бездействия прокуроров по фактам нарушения условий досудебного соглашения о сотрудничестве,

статьи 125, 389.20, 389.28 и 401.8 ‘Рассмотрение кассационных жалобы, представления’ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ), как не возлагающие на судей обязанность принимать и рассматривать жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и статью 260 ‘Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания’, как позволившую суду вынести решение без приведения в нем содержания замечаний Э.А.Гусейнова,

статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’, 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’, 389.13, 389.20 и 389.28, как исключающие возможность определения невыплаченных ему ранее сумм, предусмотренных пунктом 8 части второй статьи 131 того же Кодекса,

часть третью статьи 11 ‘Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве’, а также часть 1 статьи 16 ‘Основания применения мер безопасности’ и часть 4 статьи 18 ‘Порядок применения мер безопасности’ Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ ‘О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства’, как позволяющие суду ставить применение мер безопасности к защищаемому лицу в зависимость от убедительности данных о реальности связанной с его участием в уголовном судопроизводстве угрозы,

статьи 125, 389.13, 389.20 и 389.28, а также часть вторую статьи 318 ‘Применение насилия в отношении представителя власти’ УК Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П и его Определение от 28 февраля 2019 года N 558-О, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’, как позволяющие судам отказывать в принятии жалоб на ответ прокурора, которым отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а вышестоящему суду — соглашаться с таким решением, отклоняя ходатайство о личном участии заявителя и обеспечении участия защитника по назначению в заседании суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.

Оспариваемые Э.А. Гусейновым нормы, устанавливая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, вопрос об участии защитника при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, заявителем уже ставился в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года N 2124-О, от 19 декабря 2017 года N 2850-О, от 25 января 2018 года N 241-О, от 27 марта 2018 года N 851-О и др.). Новое обращение Э.А. Гусейнова не дает оснований для иного решения.

Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона, а что касается оспаривания Э.А. Гусейновым решений Конституционного Суда Российской Федерации, то они окончательны и не подлежат обжалованию (статья 125, часть 4, Конституции Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 3 и часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН