Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2694-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. N 2694-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

А. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 195 И ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 196 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 17 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в отношении гражданина А. назначена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза с разъяснением его обязанности прибыть ко времени ее проведения в определенное медицинское учреждение и в тот же день, как следует из представленных материалов, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии А. помещен в психиатрический стационар на срок 30 суток для производства указанной экспертизы, с чем, в свою очередь, согласился вышестоящий суд (постановление суда от 20 июня 2019 года и апелляционное постановление от 28 июня 2019 года).

В этой связи А. просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 — 24, 46, 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 195 ‘Порядок назначения судебной экспертизы’ и пункт 3 статьи 196 ‘Обязательное назначение судебной экспертизы’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют суду безосновательно, без согласия подсудимого и в нарушение презумпции невиновности помещать его для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, до исследования материалов дела по существу и разрешения вопроса о виновности в инкриминированных деяниях, ставя такое лицо в неравные условия с другими участниками судебного разбирательства и лишая права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в частности если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 ‘О практике применения судами принудительных мер медицинского характера’).

Если же при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения (пункт 3 части второй статьи 29 и статья 203 УПК Российской Федерации). Такое регулирование направлено на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения этих лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 881-О-О, от 17 июля 2012 года N 1267-О, от 24 декабря 2012 года N 2328-О и от 24 июня 2014 года N 1490-О), равно как не лишает подсудимого права на судебную защиту при производстве по уголовному делу, не содержит каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, в том числе применительно к презумпции невиновности, и не затрагивает вопросы определения состава суда для разрешения конкретного уголовного дела.

Соответственно, часть первая статьи 195 и пункт 3 статьи 196 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права А. в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается части четвертой статьи 195 данного Кодекса, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ заявителем не представлено документальное подтверждение факта ее применения судом в его деле, притом что, как следует из представленных материалов, рассмотрение этого дела в суде еще не завершено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН