Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1333-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1333-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛАПЫГИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ ‘Б’ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Лапыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина М.А. Лапыгина жалобы о признании незаконным отказа в проверке заявления о возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения, поданной в интересах М.А. Лапыгина (осужденного приговором областного суда от 28 августа 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом ‘б’ части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации), отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года. При этом отмечено, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалистов от 16 апреля 2015 года и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение, направленное на переоценку положенного в основу приговора заключения экспертов, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, позволяющим возбудить производство по уголовному делу в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. Кроме того указано, что М.А. Лапыгин не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по правилам статьи 81 УК Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В этой связи М.А. Лапыгин просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, пункт 2 части первой статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’, пункты 3.1 и 6 части второй статьи 74 ‘Доказательства’, часть третью статьи 80 ‘Заключение и показания эксперта и специалиста’, часть первую статьи 84 ‘Иные документы’, часть первую статьи 413 ‘Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств’ и часть первую статьи 415 ‘Возбуждение производства’ УПК Российской Федерации, а также пункт ‘б’ части четвертой статьи 132 ‘Насильственные действия сексуального характера’ УК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данные нормы препятствуют возобновлению производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства (заключения специалиста), позволяя тем самым игнорировать появившиеся после вступления приговора в законную силу сведения о том, что лицо в момент совершения преступления не отдавало отчет своим действиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого — в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений — согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 26 марта 2020 года N 781-О и др.).

Положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в частях первой и четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о проведении в его рамках различных действий не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, соответствующие решения должны в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 873-О и N 874-О).

Таким образом, оспариваемые М.А. Лапыгиным часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 413 и часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Иные оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, к которым относятся в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (пункт 2 части первой статьи 73), относящие к числу доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста, а также иные документы (пункты 3.1 и 6 части второй статьи 74), раскрывающие содержание понятия заключение специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья статьи 80), определяющие, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84), а также пункт ‘б’ части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, устанавливающий уголовную ответственность в том числе за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не регламентируют процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН