Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1332-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1332-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУЛАМОВА ДЕНИСА БАХОДИРЖОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 299 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Гуламова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 13 апреля 2020 года, частично измененным апелляционным определением от 16 октября 2020 года, гражданин Д.Б. Гуламов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 33 и частью второй статьи 299 ‘Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела’ УК Российской Федерации.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 54 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 143 ‘Рапорт об обнаружении признаков преступления’, 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, часть первую статьи 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, части первую, вторую и пятую статьи 146 ‘Возбуждение уголовного дела публичного обвинения’, часть первую статьи 156 ‘Начало производства предварительного расследования’, статью 157 ‘Производство неотложных следственных действий’, части первую и вторую статьи 162 ‘Срок предварительного следствия’ и часть первую статьи 448 ‘Возбуждение уголовного дела’ УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку:

допускают осуществление предварительного расследования с проведением следственных действий, направленных на собирание доказательств, в отсутствие сообщения о преступлении и решения о возбуждения уголовного дела,

дают возможность повторного составления рапорта об обнаружении признаков того же преступления и его использования в качестве повода для возбуждения уголовного дела без учета предшествующего рапорта, тем самым умышленно затягивая срок принятия решения о возбуждении уголовного дела,

позволяют не начинать, а завершать предварительное расследование вынесением постановления о возбуждении уголовного дела — притом с нарушением установленных правил применения особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, — когда все доказательства совершения преступления уже собраны в рамках другого, ранее возбужденного дела по поводу иного преступления, и в тот же день предъявлять обвинение и уведомлять об окончании следственных действий,

предполагают возможность совмещения в одном рапорте об обнаружении признаков преступления сведений о нескольких преступлениях, а в одном постановлении о возбуждении уголовного дела — нескольких решений о возбуждении уголовных дел о различных преступлениях в отношении разных лиц.

Также Д.Б. Гуламов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 299 ‘Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела’ УК Российской Федерации, как признающих в качестве объективной стороны преступления вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявление обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ ‘О внесении изменений в Федеральный конституционный закон ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем Д.Б. Гуламовым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 названного Федерального конституционного закона отсутствует документальное подтверждение факта применения судом в уголовном деле заявителя части первой статьи 299 УК Российской Федерации.

Оспаривая же положения статей 143 — 146, 156, 157, 162 и 448 УПК Российской Федерации — закрепляющих порядок составления рапорта об обнаружении признаков преступления, рассмотрения сообщения о преступлении и виды принимаемых по результатам этого решений, порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, начало производства предварительного расследования и особенности производства неотложных следственных действий, сроки предварительного следствия и порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, — Д.Б. Гуламов утверждает о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве по его уголовному делу, чем, по существу, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание нормативных положений, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем, такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуламова Дениса Баходиржоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН