Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1300-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1300-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КРЮКОВА ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 23 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Крюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

1. Гражданин В.В. Крюков оспаривает конституционность части 23 (ошибочно поименованной пунктом) статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, согласно которой сотруднику (к их числу в соответствии с данным Федеральным законом относят лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации), находящемуся в распоряжении учреждения или органа (в том числе, уголовно-исполнительной системы согласно названному Федеральному закону), до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 данной статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, проходивший службу в уголовно-исполнительной системе, в ноябре 2019 года в связи с сокращением занимаемой им должности был зачислен в распоряжение с выполнением отдельных служебных поручений. В феврале 2020 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с В.В. Крюковым был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ ‘О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ‘Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы’, устанавливающим, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

После увольнения он обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что денежное довольствие для ее исчисления было определено неверно. В удовлетворении исковых требований В.В. Крюкову было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 2 и 3), 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет исключать из денежного довольствия сотрудника ряд выплат, назначавшихся ему до зачисления в распоряжение, вследствие чего при увольнении причитающиеся гражданину суммы рассчитываются из денежного довольствия меньшего размера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 23 статьи 2 Федерального закона ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, регулируя выплату денежного довольствия сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, зачисленным в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и не замещающим какой-либо должности (т.е. в период решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения ими службы или ее прекращения), обеспечивает защиту их интересов, гарантируя указанным лицам выплату денежного довольствия с учетом фактически выполняемых ими обязанностей.

При этом каких-либо положений, касающихся исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и гарантий в связи с увольнением со службы данная норма не устанавливает, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН