Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 393-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 393-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЗАКИРОВОЙ НАДЕЖДЫ КАБИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Закировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.К. Закирова оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми:

судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая),

основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части второй),

к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.К. Закировой было отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом суды в числе прочего исходили из того, что заявленные Н.К. Закировой к возмещению имущественные потери возникли не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а вследствие неправомерных действий иного лица, с которого — по итогам рассмотрения судом другого дела — в ее пользу взысканы денежные средства в соответствующем размере. Позднее определением того же суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды апелляционной и кассационной инстанций, Н.К. Закировой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относила подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения судебным приставом-исполнителем преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 ‘Превышение должностных полномочий’ УК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Н.К. Закировой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать указанный ею факт вновь открывшимся обстоятельством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской Федерации, соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.К. Закировой, перечисленные в жалобе, в обозначенном в ней аспекте.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по конкретном делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Надежды Кабировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН