Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 293-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 293-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОРАБЛЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ ‘Б’ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ

И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Кораблева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Кораблев оспаривает конституционность подпункта ‘б’ пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ ‘О воинской обязанности и военной службе’, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации или таможенные органы Российской Федерации и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений.

Как следует из представленных материалов, А.М. Кораблев в 2010 году был уволен с военной службы по основанию, установленному оспариваемой нормой, однако на службу в органы внутренних дел заявитель принят не был, поскольку в 2002 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами ‘а’ и ‘б’ части третьей статьи 286 УК Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением оружия или специальных средств).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению заявителя, подпункт ‘б’ пункта 2 статьи 51 Федерального закона ‘О воинской обязанности и военной службе’, примененный в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27, 31, 35, 37, 40, 41, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, войска национальной гвардии Российской Федерации, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации или таможенные органы Российской Федерации с назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава, не предусматривая срок, в течение которого после прекращения военно-служебных отношений должно состояться такое назначение, и не закрепляя обязанность соответствующего должностного лица произвести назначение уволенного военнослужащего на должность.

Кроме того, А.М. Кораблев просит признать, что увольнение военнослужащего по данному основанию невозможно при наличии препятствий в назначении на должность федеральной государственной службы иного вида, а потому требует предварительного согласования между должностными лицами, при этом снятая (погашенная) судимость без назначенного приговором суда наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не должна рассматриваться как препятствие к поступлению на службу в органы внутренних дел, увольнение по данному основанию не должно приравниваться к увольнению по семейным обстоятельствам или по собственному желанию, а при невозможности поступления на службу в органы, осуществляющие правоохранительную деятельность, гражданин должен быть вновь принят на военную службу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, предоставляя соответствующему должностному лицу право досрочно уволить с военной службы военнослужащего, проходящего службу по контракту и желающего поступить на федеральную государственную службу другого вида (связанную с осуществлением правоохранительной деятельности), обеспечивает таким военнослужащим возможность реализации права на труд и выбор деятельности в системе государственной службы.

Такое регулирование основывается на предусмотренном пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ ‘О системе государственной службы Российской Федерации’ принципе единства правовых и организационных основ государственной службы, призвано гарантировать интересы граждан, проходящих военную службу, в развитии имеющихся у них профессиональных навыков, а также потребности органов государственной власти в квалифицированных кадрах, обеспечивая тем самым баланс частных и публичных интересов. Следовательно, подпункт ‘б’ пункта 2 статьи 51 Федерального закона ‘О воинской обязанности и военной службе’ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же того, подлежал ли А.М. Кораблев назначению на должность в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к лицам, поступающим на службу в органах внутренних дел, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН