Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 291-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 291-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕСЕНГЕНОВА НУРЛАНА МУХАМБЕДЖАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 70

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СЛУЖБЕ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ

УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Есенгенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.М. Есенгенов оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 70 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ ‘О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ‘Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы’, согласно которому сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно.

Как следует из представленных документов, Н.М. Есенгенов в феврале 2019 года был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона ‘О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ‘Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы’, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает слишком широкое толкование категории ‘дисциплинарный проступок’, позволяя расценивать в качестве таких нарушений деяния, совершенные за пределами служебного времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предметом регулирования Федерального закона ‘О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ‘Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы’ являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Оспариваемая заявителем норма входит в главу 9 ‘Гарантии социальной защиты сотрудника’ названного Закона и, действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих гражданам, проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью.

Следовательно, пункт 2 части 3 статьи 70 Федерального закона ‘О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ‘Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы’ выступает элементом правового механизма возмещения данной категории граждан вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, каких-либо положений, касающихся привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности, не устанавливает и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для наложения на Н.М. Есенгенова дисциплинарного взыскания в виде увольнения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есенгенова Нурлана Мухамбеджановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН