КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛЬЧЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
‘О СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ
БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ЛИЦ ИЗ ЧИСЛА ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ,
ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, ДЕТЕЙ,
ПОПАВШИХ В СЛОЖНУЮ ЖИЗНЕННУЮ СИТУАЦИЮ’
И ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ,
А ТАКЖЕ ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Данильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Данильченко, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 135 ‘Возвращение искового заявления’ и 136 ‘Оставление искового заявления без движения’ ГПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, позволили суду отказать ему в защите своих прав и законных интересов ввиду наличия у него статуса осужденного и невозможности выполнить закрепленные статьями 131 и 132 данного Кодекса требования к форме и содержанию искового заявления.
Кроме того, заявитель утверждает о неконституционности статей 11 ‘Основные обязанности осужденных’ и 115 ‘Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы’ УИК Российской Федерации, как расценивающих в качестве нарушения режима содержания отказ осужденного от продолжения противотуберкулезной терапии ввиду неполучения препаратов против ее побочных эффектов, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295) в части, запрещающей осужденному пользоваться кроватью в качестве стола, когда у него отсутствует возможность использовать общий стол в камере.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
А.В. Данильченко также просит проверить конституционность статей 16 ‘Категории граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями’, 17 ‘Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей’ и 18 ‘Списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями’ Закона Кировской области от 4 декабря 2012 года N 222-ЗО ‘О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию’, как допускающих отказ во включении в список детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, лиц указанных категорий, которые предпочли проживать в другом субъекте Российской Федерации.
Наряду с этим заявитель ставит вопрос о проверке конституционности статей 70 ‘Назначение наказания по совокупности приговоров’ и 319 ‘Оскорбление представителя власти’ УК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 6 ‘Назначение уголовного судопроизводства’ и части четвертой статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’ УПК Российской Федерации, должностной инструкции сотрудника исправительного учреждения, решения кассационного суда общей юрисдикции, кассационного представления прокурора на приговор, действий сотрудников исправительного учреждения.
По мнению А.В. Данильченко, применением оспариваемых норм, соответствующими действиями и решениями правоприменителей были нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 21, 22, 27, 35, 40, 41, 45, 46, 49, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи 135 и 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Данные законоположения, рассматриваемые с учетом того, что возвращение неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Поставив вопрос о проверке конституционности положений Закона Кировской области ‘О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию’, статей 11 и 115 УИК Российской Федерации, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, А.В. Данильченко не представил судебных решений, подтверждающих применение положений данных нормативных актов в его конкретном деле в аспекте, обозначенном в жалобе.
Что касается вопроса о проверке конституционности обжалуемых норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих правила назначения наказания по совокупности приговоров и устанавливающих уголовную ответственность за оскорбление представителя власти, а также положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих назначение уголовного судопроизводства и закрепляющих принцип законности при производстве по уголовному делу, то заявитель не приводит правового обоснования несоответствия оспариваемых им законоположений перечисленным нормам Конституции Российской Федерации, а утверждает о незаконности и необоснованности его осуждения за публичное оскорбление должностного лица (сотрудника исправительного учреждения) при исполнении им должностных обязанностей, ставит под сомнение судебные решения, принятые по данному вопросу. Как прямо, так и по существу заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку действиям сотрудников исправительного учреждения, судебным решениям, принятым по конкретному уголовному делу, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, определенных в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Должностная инструкция сотрудника исправительного учреждения, кассационное представление заместителя прокурора на приговор не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Данильченко Андрея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН