Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 273-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 273-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОЛЯКОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ ‘А’, ‘Б’ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 163 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Поляков, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пунктов ‘а’, ‘б’ части третьей статьи 163 ‘Вымогательство’ УК Российской Федерации, как позволяющих, по его мнению, не придавать преюдициального значения решениям по гражданскому делу, которые исключают обвинение в совершении такого преступления против собственности.

Кроме того, заявитель просит признать, что его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 2), 24 (часть 2), 41 (части 1 и 3), 46, 48 (часть 2), 52 и 61 (часть 2) Конституции Российской Федерации, нарушены применением оспариваемых законоположений в приговоре, его арестом и содержанием — до экстрадиции в Российскую Федерацию — в тюрьме Социалистической Республики Вьетнам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в главе 21 УК Российской Федерации составы преступлений против собственности, законодатель отнес к ним вымогательство, т.е. согласно части первой статьи 163 данного Кодекса требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Дифференцируя (усиливая) ответственность в пунктах ‘а’, ‘б’ части третьей той же статьи за вымогательство, совершенное организованной группой или в целях получения имущества в особо крупном размере, он не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел признаки, свидетельствующие о повышенной общественной опасности такого деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1913-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо отграничивать уголовно наказуемые деяния от собственно экономической деятельности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П, Определение от 28 декабря 2021 года N 2726-О), что должны учитывать суды и по делам о вымогательстве.

При этом оспариваемая норма уголовного закона не регламентирует порядок уголовного судопроизводства, в том числе вопросы задержания или экстрадиции лица, признания преюдициального значения иных судебных актов.

Проверка же правильности квалификации деяния, а равно условий содержания лица в период рассмотрения вопроса о его экстрадиции, с чем заявитель прямо связывает нарушение своих конституционных прав, требует исследования фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН