Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 267-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 267-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БУРДИНА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 64 И ПУНКТАМИ ‘Б’ И ‘В’ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 158

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

‘О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Бурдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Л. Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 ‘Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’, пункты ‘б’ и ‘в’ части второй статьи 158 ‘Кража’ УК Российской Федерации, статьи 64 ‘Заявление об отводе судьи’, 90 ‘Преюдиция’, 181 ‘Следственный эксперимент’, 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’ и 309 ‘Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора’ УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 ‘О судебном приговоре’ противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами ‘б’ и ‘в’ части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем А.Л. Бурдиным представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовно-процессуального законов, А.Л. Бурдин утверждает, что статьи 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, как и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ‘О судебном приговоре’ были нарушены судом, рассмотревшим его уголовное дело, который, придав преюдициальное значение предыдущему приговору, постановленному в отношении заявителя, не применил в отношении него правила статьи 64 УК Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенному по его конкретному делу приговору, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О, от 28 сентября 2021 года N 2047-О и др.).

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдина Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН