Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 261-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 261-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОРЯЧЕВА ИЛЬИ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Горячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Горячев, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’ УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя признаки уклонения лица от следствия, позволяет правоприменителям произвольно толковать период приостановления сроков давности уголовного преследования, включая в него время, когда лицо не было подозреваемым и уклонялось от явки на допрос в качестве свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П, определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

В силу части третьей названной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Тем самым статья 78 данного Кодекса обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2864-О, от 27 июня 2017 года N 1416-О, от 25 апреля 2019 года N 1171-О и от 26 марта 2020 года N 791-О) и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в пункте 55 статьи 5 УПК Российской Федерации как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления.

При этом неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Тем самым суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2737-О и от 28 декабря 2021 года N 2740-О).

Соответственно, часть третья статьи 78 УК Российской Федерации, закрепляя правило о приостановлении течения сроков давности, подлежит применению в уголовном судопроизводстве, в котором суд наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение.

Согласно представленным материалам, суды в деле И.В. Горячева, установив, что он покинул, используя паспорт другого лица, Российскую Федерацию в октябре 2010 года, сослались на приостановление сроков давности уголовного преследования с 16 января 2013 года по 8 мая 2013 года, т.е. с момента объявления в розыск и до момента задержания в Республике Сербии.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Ильи Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН