Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 251-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 251-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АБРАМОВСКИХ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 70 И ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 299, ПУНКТАМИ 4 И 5 СТАТЬИ 307

И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Абрамовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Рядом вынесенных в 2020 и 2021 годах приговоров гражданин Д.И. Абрамовских осужден за совершение преступлений с назначением в каждом случае наказания в виде лишения свободы условно и с установлением конкретного испытательного срока. По утверждению заявителя, приговоры исполнялись самостоятельно.

Очередным приговором от 25 августа 2021 года Д.И. Абрамовских вновь признан виновным в преступлении (статья 158.1 ‘Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию’ УК Российской Федерации). При этом, установив в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд констатировал, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также — с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока — пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения с назначением окончательного наказания по правилам совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором (3 месяца лишения свободы), неотбытой части наказания по ранее постановленным приговорам от 13 августа, от 4 декабря и от 29 декабря 2020 года, в итоге определив 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 15 декабря 2021 года наказание снижено на 1 месяц в связи с признанием смягчающим обстоятельством наличия у осужденного малолетнего ребенка. В остальном приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб отвергнуты ввиду отсутствия существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, и с подтверждением правомерности отмены судом первой инстанции условного осуждения.

В указанной связи Д.И. Абрамовских — утверждая о неясности для него методики расчета судом окончательного наказания с учетом неотраженного срока неотбытого наказания по ранее вынесенным приговорам — просит признать не соответствующими статьям 2, 17 — 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть четвертую статьи 74 ‘Отмена условного осуждения или продление испытательного срока’ УК Российской Федерации, поскольку данная норма допускает возможность отмены судом условного осуждения при совершении лицом в период испытательного срока преступления небольшой тяжести без учета мнения уголовно-исполнительной инспекции,

часть первую статьи 70 ‘Назначение наказания по совокупности приговоров’ УК Российской Федерации, часть вторую статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, пункты 4 и 5 статьи 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’ и пункт 5 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’ УПК Российской Федерации, как не обязывающие суд при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам совокупности приговоров указывать порядок исчисления и точный размер неотбытой части наказания по предшествующим приговорам, полностью либо частично присоединяемой к наказанию за вновь совершенное преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О). Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). В частности, факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 данного Кодекса).

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (часть четвертая статьи 74), при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О, от 20 июля 2021 года N 1413-О, от 26 октября 2021 года N 2176-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (абзацы первый и второй пункта 55). При решении же вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (абзац первый пункта 66 того же постановления).

Во всяком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений статей 70 и 74 УК Российской Федерации определение окончательного наказания не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление (определения от 23 июня 2015 года N 1487-О и от 22 декабря 2015 года N 2895-О).

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд при постановлении приговора решить вопросы, в частности, о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении и какое наказание должно быть назначено подсудимому (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным — в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отразить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 этого Кодекса (пункты 4 и 5 статьи 307), в резолютивной же части обвинительного приговора — указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 — 72 этого Кодекса (пункты 4 и 5 части первой статьи 308).

Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное истолкование и применение, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И. Абрамовских указанным им образом. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН