Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 232-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 232-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ФИЛАТОВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Филатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки Е.Г. Филатовой наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части решения о мере пресечения, но решениями, оставленными без изменения вышестоящим судом (апелляционное постановление от 18 сентября 2018 года), в принятии апелляционных жалоб отказано. При этом суды отметили, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором. С этим выводом согласился также и судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 12 января 2022 года).

Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 12 декабря 2019 года), в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания в отношении Е.Г. Филатовой судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

По результату повторного рассмотрения дела Е.Г. Филатова осуждена к лишению свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 1 июля 2019 года).

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и одиннадцатую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, часть первую статьи 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’, части вторую и третью статьи 389.2 ‘Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию’, статьи 389.3 ‘Порядок принесения апелляционных жалобы, представления’ и 389.4 ‘Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений’ УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьями 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’, 99 ‘Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’, 122 ‘Разрешение ходатайства’, 123 ‘Право обжалования’, с пунктом 17 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ и пунктом 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’ этого же Кодекса, в той мере, в какой, по ее мнению, они:

позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы без выявления конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость применения этой меры пресечения,

препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора, в том числе применительно к тем ситуациям, когда приговор впоследствии отменяется судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений части второй статьи 97, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Е.Г. Филатовой в ее предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 27 сентября 2019 года N 2275-О и от 30 января 2020 года N 260-О об отказе в их принятии к рассмотрению.

Новая жалоба заявительницы (с учетом приложенных новых материалов), в которой она приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих своих обращениях, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления частей первой и первой.1 статьи 97, статьи 99, частей первой и одиннадцатой статьи 108, статей 122, 123, части первой статьи 255, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3 и 389.4 УПК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН