Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 202-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 202-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАЛЕЕВА ИЛЬНАРА ИЛЬДУСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 91, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 94 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Валеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Адвокату гражданина И.И. Валеева судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы на задержание его доверителя в качестве подозреваемого 12 октября 2020 года. Судом апелляционной инстанции принятое судебное решение оставлено без изменения, в передаче кассационных жалоб адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

И.И. Валеев утверждает, что часть первая статьи 91 ‘Основания задержания подозреваемого’ УПК Российской Федерации позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 ‘Основания освобождения подозреваемого’ того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наряду с этим И.И. Валеев оспаривает конституционность части первой статьи 91 и части второй статьи 94 УПК Российской Федерации, как позволяющих задерживать лицо, подозреваемое в совершении преступления, несколько раз, что в совокупности приводит к лишению свободы без судебного решения на срок свыше 48 часов.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 19 и 22 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 декабря 2021 года N 2652-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.И. Валеева на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 2 части первой статьи 94 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В новой жалобе заявитель воспроизводит доводы своего предыдущего обращения и представляет дополнительные материалы, которые, однако, не дают оснований для иного вывода по поставленному им вопросу.

Что же касается проверки конституционности части второй статьи 94 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 91 того же Кодекса, то данные нормы, дозволяя задержание подозреваемого лишь при наличии законных оснований, прямо устанавливают, что по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации, и тем самым реализуют требование статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которого до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Настаивая на неконституционности данных норм, заявитель утверждает о повторном задержании по подозрению в совершении одного и того же преступления — притом что судебными решениями констатировано, что он задерживался по разным уголовным делам, возбужденным по различным статьям уголовного закона, хотя впоследствии и соединенным в одном производстве. Между тем оценка правомерности возбуждения уголовных дел и применения мер уголовно-процессуального принуждения, включая задержание подозреваемого (на что, по существу, направлено обращение И.И. Валеева в данной части), требует исследования их фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильнара Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН