Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 200-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 200-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФАЗЛУТДИНОВА РУСЛАНА РУСТАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 61 И 63

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Фазлутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. 7 октября 2020 года гражданин Р.Р. Фазлутдинов осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 314.1 ‘Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений’ УК Российской Федерации. Приговором от 27 октября 2020 года, постановленным тем же судьей, заявитель признан виновным и осужден по части первой статьи 159 ‘Мошенничество’ и части первой статьи 162 ‘Разбой’ данного Кодекса.

Р.Р. Фазлутдинов утверждает, что статьи 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’ и 63 ‘Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела’ УПК Российской Федерации нарушили права, гарантированные ему статьями 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судье, высказавшему свою позицию в вынесенном приговоре, повторно принять решение по существу вопросов, связанных с оценкой ранее исследовавшихся им обстоятельств. При этом заявитель просит внести изменения в оспариваемые им нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97), к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). Конкретным же делом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 11 марта 2021 года N 379-О, от 19 октября 2021 года N 2132-О и др.).

Вопреки названным требованиям Р.Р. Фазлутдиновым не представлены судебные решения, свидетельствующие о разрешении затрагивающего его права и свободы вопроса на основе оспариваемых им статей 61 и 63 УПК Российской Федерации. Кроме того, в качестве последнего судебного решения по своему делу заявитель представил определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, касающееся приговора от 27 октября 2020 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Внесение же изменений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фазлутдинова Руслана Рустамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН