Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 195-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 195-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СКИБЫ

АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Скибы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.И. Скиба участвовал в уголовном деле публичного обвинения в качестве потерпевшего и после вступления в законную силу обвинительного приговора, в котором не был решен вопрос о процессуальных издержках, обратился к мировому судье, постановившему приговор, с заявлением о взыскании с осужденного (за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации) процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя в размере 90 000 руб. Во время рассмотрения названного заявления Н.И. Скиба умер (при этом смерть не была последствием преступления). Постановлением мирового судьи в связи со смертью потерпевшего производство по его заявлению прекращено. Принимая данное решение, судья, руководствуясь в том числе статьей 42 ‘Потерпевший’ УПК Российской Федерации, исходил из того, что в уголовном процессе процессуальное правопреемство (замена в производстве умершего заявителя его близким родственником) невозможно, а имущественное право на возмещение процессуальных издержек наследники умершего могут защищать в ином порядке после вступления в наследство.

А.Н. Скиба — сын умершего Н.И. Скибы, вступив в наследство, обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с осужденного понесенных в уголовном деле его отцом расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Определением районного суда в принятии искового заявления отказано, с чем согласились вышестоящие суды. Суды исходили из того, что заявленные А.Н. Скибой требования не являются исковыми требованиями о возмещении убытков, а относятся ко взысканию процессуальных издержек, понесенных в уголовном деле, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (по правилам главы 47 УПК Российской Федерации).

В этой связи А.Н. Скиба утверждает, что статья 42 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказать в передаче права на возмещение процессуальных издержек близким родственникам (наследникам) потерпевшего, умершего во время рассмотрения его заявления о возмещении ему процессуальных издержек.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем с жалобой А.Н. Скибы представлено только определение выступающего в качестве суда первой инстанции мирового судьи, в котором применена статья 42 УПК Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. В вынесенных же в порядке гражданского судопроизводства судебных актах названная статья в обозначенном в жалобе аспекте не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скибы Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН