Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2770-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 2770-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НАСТЕКИ ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 108, ПУНКТОМ 10

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Настеки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Настека, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части восьмой статьи 108 ‘Заключение под стражу’, пункта 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’ УПК Российской Федерации и статьи 135 ‘Развратные действия’ УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 22 (часть 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают немедленное исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу, определенной обвинительным приговором суда, еще не вступившим в законную силу и обжалуемым в апелляционном порядке.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 135 УК Российской Федерации противоречит статьям 15, 17 (часть 3), 22 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает уголовную ответственность за развратные действия, которые совершены с согласия лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и которые не нарушили прав этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 293-О-О).

Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2473-О и от 29 сентября 2015 года N 2076-О).

Согласно же положениям статьи 108 УПК Российской Федерации, регламентирующей особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению (часть восьмая), постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 этого Кодекса, в течение трех суток со дня его вынесения, суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления, решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению, решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 этого Кодекса (часть одиннадцатая).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации определением от 18 июля 2017 года N 1549-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Настеки на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе, не содержащей доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по ее предмету, Д.А. Настека, оспаривая конституционность статьи 135 УК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ является окончательным и не подлежит обжалованию.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Настеки Даниила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН