Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2768-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 2768-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕРНЕНКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Черненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Черненко оспаривает конституционность статьи 293 ‘Халатность’ УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма противоречит статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности участковых уполномоченных полиции, не учитывая границы закрепленных за ними административных участков, а также препятствует оценке судами доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, приговором суда В.И. Черненко был признан виновным в совершении им как сотрудником органа внутренних дел халатности, выразившейся, по оценке суда, в неисполнении обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов. В.И. Черненко обратился с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в чем ему было отказано прокурором. Поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба о признании отказа незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды апелляционной и кассационных инстанций, указав при этом, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а полученные по результатам проверки сведения не ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 293 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно же пункту 1 примечаний к статье 285 данного Кодекса должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ ‘О полиции’ определяет обязанности сотрудника полиции, которые он осуществляет независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (часть 2 статьи 27), наделяя его соответствующими правами (часть 3 статьи 28).

Кроме того, статья 293 УК Российской Федерации, являясь уголовно-правовой нормой, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе вопросы доказывания, а также порядок возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН