КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2759-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 108 ‘Заключение под стражу’, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет следователю обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу по эпизодам преступлений, в отношении которых это лицо не задерживалось, в нарушение правил подсудности и с согласия ненадлежащих должностных лиц, а статьи 389.13 ‘Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции’, 389.20 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ и 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’ — поскольку позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать указанные нарушения,
статью 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, как не предусматривающую обязанность суда обеспечить участие защитника лица при рассмотрении его жалобы в порядке этой нормы,
статьи 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’, 143 ‘Рапорт об обнаружении признаков преступления’ и 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’ в той мере, в какой они позволяют одному и тому же должностному лицу правоохранительных органов сперва подавать рапорт об обнаружении признаков преступления, а затем проводить по нему проверку и принимать соответствующее решение,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
часть шестую статьи 152 ‘Место производства предварительного расследования’, поскольку она, по утверждению Э.А. Гусейнова, позволяет принимать решение о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в другой следственный орган вопреки содержащимся в этой статье предписаниям, а также поскольку лишает суд возможности принятия к рассмотрению жалоб заинтересованных лиц на такое решение,
статью 153 ‘Соединение уголовных дел’, как позволяющую органам предварительного следствия соединять уголовные дела вопреки установленному в ней порядку и исключающую возможность принятия судом к рассмотрению жалобы на такие решения.
Также Э.А. Гусейнов просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в оспариваемые нормы целесообразные, по его мнению, дополнения и изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
Статьи 140, 143 и 144 УПК Российской Федерации, закрепляющие поводы и основание для возбуждения уголовного дела, порядок составления рапорта об обнаружении признаков преступления и рассмотрения сообщения о преступлении, не содержат неопределенности и не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а, напротив, прямо предусматривают обязанность уполномоченных на то органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 5-О, от 23 сентября 2010 года N 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 24 октября 2013 года N 1537-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 28 сентября 2017 года N 2233-О и др.), правом на судебную проверку которого заявитель, в свою очередь, воспользовался.
Часть шестая статьи 152 и статья 153 УПК Российской Федерации, устанавливающие процедуру передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган и порядок соединения уголовных дел, также не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают своего произвольного применения и не имеют предметом своего регулирования процедуру судебного оспаривания принимаемого на основании этих законоположений решения, что уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2229-О применительно к предшествующей жалобе Э.А. Гусейнова об оспаривании статьи 153 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте.
Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобах аспекте.
При этом положение статьи 125 УПК Российской Федерации также ранее оспаривалось Э.А. Гусейновым в аналогичном аспекте, и по результатам изучения соответствующей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 28 сентября 2017 года N 2124-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новые обращения заявителя не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем, как следует из представленных материалов, последнее из судебных решений по конкретному делу, с которым заявитель связывает нарушение своих прав статьями 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, — об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу — вынесено 12 апреля 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения этого дела в суде и до подачи Э.А. Гусейновым жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года — срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалобы в части оспаривания статей 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН