Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2589-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 2589-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИХАЙЛОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 1

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТА 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ‘О ПОРЯДКЕ

ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО

СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ

В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ВОЙНЕ 1941 — 1945 ГОДОВ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к гражданину С.Н. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд установил, что ответчик как районный представитель государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) подписал и скрепил печатью акты сдачи-приемки оказанных акционерным обществом (исполнитель) услуг по государственному контракту, содержащие завышенные данные об объемах выполненных работ. Производство по уголовному делу по обвинению С.Н. Михайлова по части первой статьи 293 ‘Халатность’ УК Российской Федерации было прекращено вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Удовлетворяя иск в части (с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела), суд указал, что прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения вреда, причиненного его действиями.

Определением судьи суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы С.Н. Михайлова на указанные судебные постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Михайлов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ‘Общие основания ответственности за причинение вреда’ ГК Российской Федерации и пункта 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД ‘О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’ в той части, в какой — по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, — они позволяют судам взыскивать причиненные организации убытки с гражданина, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, несмотря на закрепленную в договоре ответственность исполнителя договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств. По мнению заявителя, возложение на него деликтной ответственности возможно было бы только по иску исполнителя или субподрядчика в случае взыскания с него в пользу государственного заказчика или исполнителя неосновательного обогащения в связи с оплатой фактически не выполненных услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, определения от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О, от 28 февраля 2017 года N 396-О и др.). Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, — как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), — направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Во взаимосвязи с положением пункта 12 постановления Государственной Думы ‘О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’, которое, предусматривая обязанность лиц, подпадающих под действие указанного постановления об амнистии, возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, направлено на защиту в равной степени прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в его отношении была применена амнистия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О, от 25 мая 2017 года N 981-О и др.), данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН