Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1891-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1891-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДОРОФЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Дорофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В. Дорофееву, отбывающему наказание в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение — ввиду отсутствия достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, несмотря на отбытие предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения данного вопроса, и наличие поощрений, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года осужденному отказано.

А.В. Дорофеев утверждает, что статья 78 ‘Изменение вида исправительного учреждения’ УИК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду необоснованно отказывать в переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение, а также не обязывает суд истребовать необходимые данные об осужденном в том случае, если в характеристике из исправительного учреждения не отражены все значимые сведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положениями статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе положительно характеризующихся из исправительной колонии строгого режима в колонию — поселение. Следовательно, решение суда о таком переводе основывается на его выводе, полученном с учетом изученных и оцененных обстоятельств, о признании осужденного к лишению свободы положительно характеризующимся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1940-О, от 28 сентября 2017 года N 2177-О, от 28 февраля 2019 года N 557-О и др.).

В силу же части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, с учетом того, что в установленном главой 47 того же Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 ‘О практике применения судами законодательства об исполнении приговора’).

Таким образом, статья 78 УИК Российской Федерации не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного и не основанного на законе решения по вопросу об изменении осужденному вида исправительного учреждения, и, соответственно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований для изменения А.В. Дорофееву вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН