Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1888-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1888-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 31,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 34 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 227 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 297 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением мирового судьи от 2 марта 2020 года уголовное дело в отношении гражданина Э.А. Гусейнова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 297 ‘Неуважение к суду’ УК Российской Федерации, направлено по подсудности в районный суд, правомерность чего подтверждена решением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года. При этом суд второй инстанции разъяснил, что поскольку рассмотрение этого дела не подсудно мировому судье, то и разрешать какие-либо вопросы по делу он был бы не вправе.

В этой связи заявитель — утверждая, что предварительное расследование по его уголовному делу осуществлялось с нарушением требований закона, — просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 71 (пункт ‘о’) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 31 ‘Подсудность уголовных дел’, части первую и третью статьи 34 ‘Передача уголовного дела по подсудности’ и пункт 1 части первой статьи 227 ‘Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу’ УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 297 УК Российской Федерации, как возлагающие на судью обязанность передать поступившее уголовное дело по подсудности без возможности проведения предварительного слушания и (или) возвращения дела прокурору ввиду допущенных нарушений, тем самым необоснованно увеличивая продолжительность уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация этих конституционных прав регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30 — 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, — вынести постановление о направлении его по подсудности (части первая и третья статьи 34, пункт 1 части первой статьи 227), что направлено не на ограничение, но, напротив, на обеспечение права на судебную защиту и на законный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части первой статьи 227 УПК Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 2 — 6 части первой статьи 228 этого Кодекса (в том числе о том, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 этого Кодекса), судом не разрешаются (абзац первый пункта 5 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 ‘О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству’).

Что же касается статьи 297 УК Российской Федерации, то она лишь устанавливает уголовную ответственность за неуважение к суду и не регулирует уголовно-процессуальные отношения.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Э.А. Гусейнова указанным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН