Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1862-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1862-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАХАЛИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года гражданину С.А. Махалину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы о пересмотре вынесенных в отношении него приговора Московского городского суда от 17 августа 2005 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что вынесенное 17 июля 2001 года постановление следователя об избрании в отношении С.А. Махалина меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в международный розыск санкционировано прокурором и в дальнейшем не отменялось, после его задержания (2 сентября 2002 года) и экстрадиции в Российскую Федерацию (3 октября 2002 года) он находился под стражей на законных основаниях, а по истечении первоначального срока содержания под стражей действие данной меры пресечения продлено 31 октября 2002 года в судебном порядке.

В этой связи С.А. Махалин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 ‘Действие уголовно-процессуального закона во времени’ и часть первую статьи 108 ‘Заключение под стражу’ УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они допускают применение меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее содержание под стражей без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 27 сентября 2019 года N 2240-О и др.).

С учетом правил статьи 4 УПК Российской Федерации действует и часть первая статьи 108 этого Кодекса, согласно которой (в том числе в ее первоначальной редакции) мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только по судебному решению и положения которой не регулируют предшествующий порядок избрания данной меры пресечения, утративший силу.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН