Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1857-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1857-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОЛОСОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80, СТАТЬЕЙ 81,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 155 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Сами эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные материалы, в том числе экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении гражданина А.Д. Колосова, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом ‘б’ части третьей статьи 228.1 и пунктами ‘а’, ‘б’ части третьей той же статьи. Суд отказал в удовлетворении поданных в интересах А.Д. Колосова ходатайств о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

А.Д. Колосов утверждает, что часть первая статьи 80 ‘Заключение и показания эксперта и специалиста’, статья 81 ‘Вещественные доказательства’, части первая и вторая статьи 155 ‘Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела’ УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, рассматривающему уголовное дело, использовать в качестве такого доказательства, как заключение эксперта, копию заключения, полученную по другому уголовному делу и выделенную из этого дела на основании части первой статьи 155 данного Кодекса, без предмета исследования и без процессуального решения о том, что эксперт становится участником рассматриваемого уголовного дела, а также поскольку оспариваемые нормы позволяют обосновать виновность вещественным доказательством в виде объекта экспертного исследования, который отсутствует в уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 155 УПК Российской Федерации предусматривает, что, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного Кодекса: следователь — руководителю следственного органа, а дознаватель — начальнику органа дознания (часть первая), материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть вторая).

Указанная статья, а равно и статьи 80 и 81 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2077-О).

Кроме того, оспариваемые законоположения не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проверки полученного указанным в статье 155 УПК Российской Федерации способом доказательства, в частности путем допроса лица, проводившего исследование, заявления ходатайств о проведении других процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность соответствующего доказательства. Не содержат оспариваемые нормы и положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 80, статья 81, части первая и вторая статьи 155 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН