Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1718-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1718-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОРСИНА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Ворсина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Ворсин оспаривает конституционность части 7 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 7) статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ ‘О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, согласно которой право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и возложением на уполномоченные органы обязанности принять его на соответствующий учет. Как указали суды, А.Г. Ворсин обратился в жилищную комиссию за постановкой на указанный учет уже после увольнения со службы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку она вводит необоснованную дифференциацию в жилищных правах граждан в зависимости от времени их обращения за постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты (до или после увольнения со службы), лишает права на получение указанной выплаты в случае, если такое обращение было сделано после увольнения со службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ отмечал, что необходимость постановки на жилищный учет в период прохождения гражданами государственной службы в целях предоставления им дополнительных жилищных гарантий, обусловленных особенностями этой службы, соответствует правовой природе данных гарантий, решение же воспользоваться дополнительными жилищными гарантиями принимается самим государственным служащим и оформляется подачей соответствующего заявления, рапорта в целях постановки на жилищный учет в федеральном органе исполнительной власти, в котором они проходят службу (Определение от 28 ноября 2019 года N 3051-О).

Таким образом, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств его обращения в период службы за постановкой на соответствующий учет.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворсина Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН