Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1076-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 г. N 1076-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИШУСТИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 160

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Мишустина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Мишустин оспаривает применение (интерпретацию) части третьей статьи 160 ‘Присвоение или растрата’ УК Российской Федерации в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по его уголовному делу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения установленным требованиям, поскольку оно явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, А.Н. Мишустин направил жалобу повторно, настаивая, что применение части третьей статьи 160 УК Российской Федерации в постановлении Верховного Суда Российской Федерации противоречит конституционно-правовому смыслу привлечения к уголовной ответственности, статьям 10, 17 — 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, а также ряду положений уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку это постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом инкриминированного преступления, и в нем дана неверная оценка объекту посягательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием части третьей статьи 160 УК Российской Федерации, конституционность которой не вызывает у него сомнений, а с ее неправильным, по его мнению, пониманием и применением судом при рассмотрении его уголовного дела.

Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и признание судебных решений нарушающими конституционные права граждан или противоречащими положениям федеральных законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишустина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН