Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1060-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 г. N 1060-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРЕГУБОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 293, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 389.6 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.11 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Трегубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением от 14 июня 2019 года назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной гражданином Л.А. Трегубовым жалобы на вынесенный в отношении его обвинительный приговор. При этом заявленное осужденным ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и эксперта, которые были допрошены в суде первой инстанции, а также следователей оставлено без удовлетворения, поскольку из содержания жалобы следовало, что ходатайство о повторном допросе свидетелей и эксперта обусловлено несогласием заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а ходатайство о допросе следователей — несогласием с принятыми ими процессуальными решениями в ходе расследования дела.

Вынесенным впоследствии 17 июля 2019 года постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении Л.А. Трегубова оставлен без изменения с выводом помимо прочего о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела не допущено. Как указал суд апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, а тот факт, что два судебных решения, вынесенных под председательством конкретного судьи на досудебной стадии производства по делу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, были отменены вышестоящей инстанцией, не является основанием для отвода либо самоотвода этого судьи как заинтересованного в исходе дела.

В связи с этим Л.А. Трегубов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’, часть первую статьи 293 ‘Последнее слово подсудимого’, часть первую.1 статьи 389.6 ‘Апелляционные жалоба, представление’ и пункт 2 части первой статьи 389.11 ‘Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не позволяют ему реализовать право на устранение конкретного судьи от участия в рассмотрении уголовного дела по иным обстоятельствам, дающим основания полагать о его личной заинтересованности в исходе дела, и право на выступление с последним словом после окончания прений сторон, а также поскольку не позволяют по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству вызвать в судебное заседание для допроса лиц, как уже допрашивавшихся, так и не допрошенных в суде первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 61 устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Тем самым данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, как и правосудности принимаемого судебного решения.

В соответствии со статьей 293 УПК Российской Федерации после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются (часть первая). Указанное законоположение направлено на обеспечение права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, притом что в силу принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).

Что же касается производства в суде апелляционной инстанции, то согласно статье 389.6 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая.1), а в соответствии со статьей 389.11 того же Кодекса судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочим разрешает вопрос о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (пункт 2 части первой).

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного, в том числе в ходе судебного заседания, ходатайства осужденного об исследовании доказательств и, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, не предполагают их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 19 декабря 2019 года N 3339-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Л.А. Трегубова указанным им образом. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неправомерными, по его мнению, отказами в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе конкретного судьи и о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции ряда лиц для допроса, а также ограничением его права на выступление с последним словом, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных действий и решений по его конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН