Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 2995-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 г. N 2995-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОБЛОГИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159, ПУНКТОМ

‘В’ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ СТАТЬИ 74,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 84 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 240

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Облогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда (с учетом внесенных изменений) гражданин В.А. Облогин осужден за совершение преступлений, в том числе мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий как главы органа местного самоуправления и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и причинивших тяжкие последствия.

В этой связи В.А. Облогин оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 ‘Мошенничество’, пункта ‘в’ части третьей статьи 286 ‘Превышение должностных полномочий’ УК Российской Федерации, частей первой, второй статьи 74 ‘Доказательства’, частей первой, третьей статьи 84 ‘Иные документы’ и части первой статьи 240 ‘Непосредственность и устность’ УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации в силу неопределенности своего нормативного содержания порождает возможность неоднозначного толкования и произвольного применения ее положений, на основании которых решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, и позволяет не указывать в приговоре, в чем заключались такие действия, в отношении кого именно и при каких обстоятельствах они были совершены, а также считать признаком такого преступления возмездное приобретение у муниципального унитарного предприятия движимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, устанавливая особо крупный ущерб собственнику имущества без обращения к специальным нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ ‘О государственных и муниципальных унитарных предприятиях’ об имуществе, которое отнесено к собственности муниципального образования, и об определении его стоимости по документам бухгалтерского учета,

пункт ‘в’ части третьей статьи 286 того же Кодекса служит нормативным основанием для привлечения к уголовной ответственности добросовестно действующего главы муниципального образования за подписание (предоставление) им муниципальных гарантий в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления с соблюдением процедуры, установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации (в частности, заявитель указывает на полномочие главы муниципального образования по внесению в соответствии со статьей 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации объемов бюджетных ассигнований в перечни муниципальных гарантий в целях организации и проведения на территории муниципального образования работ в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности), а также не обязывает конкретизировать в приговоре должностные полномочия, превышение которых вменяется в вину, положения нормативного правового акта, которыми они установлены, и действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий,

части первая, вторая статьи 74, части первая, третья статьи 84 и часть первая статьи 240 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам привлекать к уголовной ответственности на основании указанных в обвинительном заключении и приговоре нормативных (в том числе муниципальных) правовых актов, отмененных и недействующих в инкриминируемый лицу период совершения деяний, а также не обязывают суды исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, а также содержание правовых актов и период их действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.А. Облогиным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения, допущенные, как он утверждает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Облогина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН