Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 2982-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 г. N 2982-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕКАЛКИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Чекалкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда в отношении гражданина С.В. Чекалкина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Заявитель — упоминая статью 72 УК Российской Федерации и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ‘Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы’ — утверждает о нарушении своих прав тем, что, по его мнению, время содержания лица под стражей не засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого или особого режима, отсутствуют разумные сроки содержания лица под стражей, чрезмерная длительность которых предопределяет срок возможного наказания в виде лишения свободы, меры административного надзора, осуществляемого за освобожденными из мест лишения свободы лицами круглосуточно, нарушают право таких лиц на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, досудебное производство осуществлялось в его отношении как лица — инвалида по слуху без предоставления ему слухового аппарата, в уголовном деле принимал участие заинтересованный судья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в жалобе С.В. Чекалкина не указаны конкретные законоположения, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 24 апреля 2018 года N 1085-О, от 29 января 2019 года N 51-О, от 27 мая 2021 года N 936-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации. Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются.

Кроме того, в нарушение предписания части второй статьи 96 данного Федерального конституционного закона заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле упомянутых им положений статьи 72 УК Российской Федерации и Федерального закона ‘Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы’.

Проверка же правомерности и обоснованности действий и решений органов государственной власти с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.В. Чекалкина, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекалкина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН