Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 2961-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 г. N 2961-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОЛТОЧНИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 30, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 227, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 228

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Колточника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Органами предварительного расследования гражданин Е.А. Колточник обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации, и в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором же районного суда заявитель признан виновным по части третьей статьи 30 и части первой статьи 159.2 УК Российской Федерации ввиду исключения квалифицирующего признака.

Указанный приговор отменен 13 октября 2021 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда в составе трех судей (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением апелляционного приговора об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию.

Правомерность такого решения подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года также в составе трех судей с разъяснением, в частности, что переквалификация действий заявителя не является основанием для изменения подсудности рассмотрения дела.

В передаче последующей жалобы Е.А. Колточника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 17 августа 2022 года). При этом отмечено, что, вопреки доводам заявителя, уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе трех судей в соответствии с правилами, предусмотренными частью четвертой статьи 30 УПК Российской Федерации.

В этой связи Е.А. Колточник просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 2 части третьей и пункт 1 части четвертой статьи 30 ‘Состав суда’, поскольку данные нормы при определении правил состава суда для повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном и кассационном порядках отдают приоритет категории тяжести инкриминированного лицу преступления, которая указана в обвинительном заключении, а не окончательно установлена вступившим в законную силу судебным актом,

пункт 1 части первой статьи 227 ‘Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу’, а также пункты 1 и 3 части первой статьи 228 ‘Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу’ в той мере, в какой эти законоположения связывают разрешение судом первой инстанции вопросов об определении подсудности уголовного дела и о мере пресечения с квалификацией инкриминируемого преступления, которая дана органами предварительного расследования в обвинительном заключении, даже если она носит заведомо завышенный характер и тем самым создает предпосылки для нарушения прав обвиняемого, подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе — коллегиально или единолично — суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 221-О, от 24 мая 2005 года N 219-О, от 23 апреля 2020 года N 1074-О и от 29 сентября 2022 года N 2105-О).

Так, статья 30 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в областном суде в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые рассматриваются судьей областного суда единолично (пункт 2 части третьей), а в кассационном порядке — судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично (пункт 1 части четвертой).

Тем самым, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2016 года N 215-О, приведенные законоположения не связывают вопрос о составе суда ни с видом приговора (который может быть как обвинительным, так и оправдательным, т.е. вообще исключающим оценку деяния как преступления безотносительно к его тяжести) либо решения суда апелляционной инстанции, ни с квалификацией в таких судебных актах содеянного как преступления той или иной тяжести. Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному, кассационному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой или апелляционной инстанции. Соответственно, состав судов апелляционной и кассационной инстанций — коллегия из трех судей или судья единолично — предопределяется тяжестью преступления, обвинение в котором было предъявлено лицу органом предварительного расследования.

При этом рассмотрение уголовного дела в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции является дополнительной процессуальной гарантией законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела и само по себе не может расцениваться как нарушение прав подсудимого, осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2373-О и от 25 марта 2021 года N 426-О).

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 30 УПК Российской Федерации нарушают права Е.А. Колточника обозначенным им образом.

Что же касается пункта 1 части первой статьи 227, а также пунктов 1 и 3 части первой статьи 228 УПК Российской Федерации, то данные нормы лишь закрепляют, что по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду — в связи с чем может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, — а также подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения и подлежит ли продлению, в частности, срок содержания под стражей. Тем самым приведенные законоположения сами по себе не регулируют ни правила определения состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела, ни порядок и основания избрания либо продления действия меры пресечения, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18 ‘Реабилитация’ (часть третья статьи 133).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН