КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 2073-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕГТЯРЕВА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмами председателя районного суда гражданину В.А. Дегтяреву, осужденному приговором от 3 августа 2018 года по пункту ‘б’ части четвертой статьи 132 ‘Насильственные действия сексуального характера’ и пункту ‘г’ части второй статьи 242.1 ‘Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних’ УК Российской Федерации, отказано в выдаче копии свидетельства о рождении потерпевшей, а также копий заключений экспертов со ссылкой на то, что судом не выдаются копии документов, содержащих информацию о персональных данных участников процесса, и что информация о личности потерпевшей, не достигшей 14 лет, может привести к разглашению сведений, унижающих ее честь и достоинство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи В.А. Дегтярев оспаривает конституционность частей второй, третьей, пунктов 4, 11, 12, 13, 18, 21 части четвертой статьи 47 ‘Обвиняемый’, пунктов 3, 4, 6 части второй статьи 74 ‘Доказательства’ и пункта 3 части второй статьи 241 ‘Гласность’ УПК Российской Федерации. Как утверждается в жалобе, данные нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют гражданину, уголовное дело которого рассматривалось в закрытом судебном заседании, получить копии указанных материалов исключительно в целях осуществления защиты способами, не запрещенными законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт ‘а’ части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем В.А. Дегтяревым представлены лишь ответы должностного лица судебных органов. В одном из них упомянута статья 241 УПК Российской Федерации, но нормативным основанием для разрешения судебного дела с участием заявителя она не выступала. Каких-либо иных решений, подтверждающих применение судом оспариваемых им законоположений при разрешении дела с его участием, в том числе исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Вадима Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН