Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2071-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 2071-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВЛАСОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ‘О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

И ‘О ПОЛИЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Власов, который отбывает наказание в виде лишения свободы, оспаривает как не действующие в отношении него следующие нормативные правовые акты:

статьи 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 2), 35, 45, 46, 47, 50 (часть 3), 80, 120, 125 (пункт ‘а’ части 4) и 129 Конституции Российской Федерации,

статьи 1 ‘Уголовное законодательство Российской Федерации’, 2 ‘Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации’, 3 ‘Принцип законности’, 4 ‘Принцип равенства граждан перед законом’, 5 ‘Принцип вины’, 6 ‘Принцип справедливости’, 8 ‘Основание уголовной ответственности’, 14 ‘Понятие преступления’, 43 ‘Понятие и цели наказания’, пункт 1 примечаний к статье 158 ‘Кража’, статью 159 ‘Мошенничество’, пункт 1 примечаний к статье 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ и статью 306 ‘Заведомо ложный донос’ УК Российской Федерации,

статьи 1 ‘Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства’, 6 ‘Назначение уголовного судопроизводства’, 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, часть третью статьи 8 ‘Осуществление правосудия только судом’, часть первую статьи 11 ‘Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве’, часть третью статьи 15 ‘Состязательность сторон’, статью 16 ‘Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту’, часть вторую статьи 19 ‘Право на обжалование процессуальных действий и решений’, статью 21 ‘Обязанность осуществления уголовного преследования’, пункты 1 и 2 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, статьи 36 ‘Недопустимость споров о подсудности’, 37 ‘Прокурор’, 47 ‘Обвиняемый’, 64 ‘Заявление об отводе судьи’, 66 ‘Отвод прокурора’, 88 ‘Правила оценки доказательств’, 122 ‘Разрешение ходатайства’, 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, 259 ‘Протокол судебного заседания’, 260 ‘Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания’, 297 ‘Законность, обоснованность и справедливость приговора’ и 412.5 ‘Рассмотрение надзорных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации,

пункт 1 статьи 2 ‘Отношения, регулируемые гражданским законодательством’, статьи 3 ‘Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права’, 8 ‘Основания возникновения гражданских прав и обязанностей’, 8.1 ‘Государственная регистрация прав на имущество’, подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ‘Сделки, совершаемые в простой письменной форме’, статьи 162 ‘Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки’, 185 ‘Общие положения о доверенности’, 209 ‘Содержание права собственности’, 210 ‘Бремя содержания имущества’, 218 ‘Основания приобретения права собственности’, 223 ‘Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору’, 224 ‘Передача вещи’, 235 ‘Основания прекращения права собственности’, 427 ‘Примерные условия договора’ и 432 ‘Основные положения о заключении договора’ ГК Российской Федерации,

статью 6 ‘Равенство всех перед законом и судом’, часть вторую статьи 11 ‘Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел’, статьи 36 ‘Гражданская процессуальная правоспособность’, 55 ‘Доказательства’ и 56 ‘Обязанность доказывания’ ГПК Российской Федерации,

пункт 1 статьи 1 ‘Прокуратура Российской Федерации’, пункт 3 статьи 10 ‘Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений’, статьи 21 ‘Предмет надзора’, 22 ‘Полномочия прокурора’, 24 ‘Представление прокурора’, 25 ‘Постановление прокурора’, 26 ‘Предмет надзора’, 27 ‘Полномочия прокурора’ и 35 ‘Участие прокурора в рассмотрении дел судами’ Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 ‘О прокуратуре Российской Федерации’,

статьи 25 ‘Сотрудник полиции’, 26 ‘Специальные звания сотрудников полиции’ и 32 ‘Привлечение других сотрудников органов внутренних дел к выполнению обязанностей, возложенных на полицию’ Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ ‘О полиции’.

А.В. Власов ставит вопросы о проверке действий судов и прокуроров, о конституционности привлечения его к уголовной ответственности, о снятии полномочий с Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации и привлечении их к уголовной ответственности, а также о вменяемости судьи, рассматривавшего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его жалобу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, которые сами по себе направлены на принятие законных и обоснованных решений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, правоприменителями. Между тем разрешение таких вопросов, а равно других, поставленных в жалобе, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Андрея Валерьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН